מנורה מבטחים החזקות בע"מ נ' מדינת ישראל ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 14,107 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 05/10/10.

אין חולק כי התאונה ארעה בכביש דו – סיטרי בו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון.

כן אין חולק כי נהג משאית הנתבעת ביקש לפנות שמאלה, בעוד רכב התובעת עקף את המשאית משמאלה.

נהג הרכב הצהיר כי עקף את המשאית בתחום קו הפרדה מקווקו , כאשר לפני סיום העקיפה פנתה לפתע המשאית שמאלה מבלי לאותת ופגעה ברכב בצידו הימני אחורי. הנהג הצהיר כי, למיטב זכרונו, נהגה במשאית נהגת וניתנה לה הוראה שלא לשוחח עימו. לאחר מכן הגיע אדם נוסף.

הפרטים בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, מולאו ע"י קצין הרכב ולא ע"י הנהג. הנהג הצהיר כי כחודש לאחר התאונה צילם יחד עם קצין הרכב את מקום התאונה, אך לא עלה בידו להשיג התמונות שצולמו ולהציגן במועד הדיון. הנהג אישר כי המשאית פנתה שמאלה לכיוון בסיס צבאי, אך הכחיש כי התאונה ארעה במקום המתועד בתמונות נ/1. הנהג הצהיר כי המשאית נסעה באיטיות וכי התאונה ארעה בנתיב הנסיעה הנגדי.

נהג המשאית הצהיר כי ביקש לפנות שמאלה על מנת להיכנס לבסיס צבאי, כשמשמאלו קו הפרדה רצוף. הוא אותת, הסתכל במראה, החל לפנות, אך הרכב שנסע מאחוריו ניסה לעקוף אותו במהירות וכך ארעה התאונה. נהג המשאית אישר כי אותה עת נסעה עימו ברכב נהגת נוספת, חיילת, אך הוא נהג בעת התאונה.

ב"כ התובעת טען כי בעת התאונה מרבית רכבו של התובע מצוי היה לפני חזית המשאית, ולפיכך היה על נהג המשאית להבחין ברכב התובעת ולא לפנות שמאלה. אופי הנזק ברכב התובעת, כמעיכה נקודתית, מעיד על כך שהמשאית היא שפגעה ברכב וכי מהירות נהג התובעת לא היתה גבוהה, שכן הנזק לא נמשך לאחור.

ב"כ הנתבעת טען כי, בעוד נהג הרכב הצהיר כי במשאית נהגה חיילת, בהודעתו על מקרה הביטוח צוינו פרטי נהג המשאית. נהג הרכב לא זכר את מיקום התאונה בצומת ולא הציג את תמונות המקום שלטענתו צילם. נהג התובעת ביצע עקיפה בצומת ועל קו הפרדה רצוף ולפיכך יש לדחות את התביעה. אין מחלוקת כי נהג המשאית נסע לאט והעובדה כי רכב התובעת הספיק לעבור במרביתו את המשאית, מעידה על כי נסע במהירות, כאשר נהג המשאית לא יכול היה לצפות זאת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, להלן החלטתי:

הצדדים חלוקים באשר למיקום התאונה, האם בצומת בו קו הפרדה רצוף או מקווקו.

בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, מציין נהג הרכב כי עקף את המשאית במקום בו קו הפרדה מקווקו. בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם נהג המשאית, נ/1 , ציין הנהג כי העקיפה בוצעה בצד קו הפרדה רצוף.

הנתבעים הציגו את תמונות מיקום התאונה לטענתם, נ/1 , כאשר נהג רכב התובעת הכחיש כי זהו המקום בו ארעה התאונה. יחד עם זאת, נהג התובעת אישר כי המשאית ביקשה לפנות שמאלה לבסיס צבאי ואף עולה מהודעתו על מקרה הביטוח כי לאחר התאונה עצר בתחנת אוטובוס. מיקום התאונה הנחזה בתמונות נ/1 תואם אף להצהרה זו, שכן ניתן לראות כי ניתן לפנות שמאלה, כפי שאישרו הצדדים, לבסיס צבאי, וכי מעבר לצומת בצידו הימני מצויה תחנת אוטובוס. יש עוד לציין כי נהג התובעת לא הציג את תמונות מקום התאונה שלטענתו צילם כחודש לאחריה.

לאור האמור, אני מקבלת את גרסת נהג המשאית באשר למיקום התאונה וקובעת כי היא התרחשה בצומת הנחזית בתמונה נ/1.

לאור קביעה זו, המסקנה היא כי נהג התובעת ביצע עקיפה של המשאית בצומת ובו קו הפרדה רצוף באופן האסור עפ"י תקנות התעבורה, כשהיה עליו לצפות פניית המשאית שמאלה בצומת המאפשר פניה שמאלה ולאור נסיעתה האיטית של המשאית.

לפיכך סבורני כי האחריות לתאונה מוטלת במלואה על נהג התובעת.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות עד הנתבעות בסך 350 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,650 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.